Los abogados de la revista satírica El Jueves anunciaron hoy que recurrirán el viernes ante el Tribunal Constitucional (TC) la sentencia de la Audiencia Nacional que el 13 de noviembre de 2007 condenó a una multa de 3.000 euros para cada uno de los dibujantes de esta publicación Guillermo Torres y Manel Fontdevila al considerarles "responsables de un delito de injurias al Príncipe" por la viñeta en la que mostraban a Don Felipe y Doña Letizia en actitud sexual explícita.

Según informa el editor de El Jueves, José Luis Martín, la revista también está estudiando la posibilidad de acudir al Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo (THDE). "Estamos hablando del derecho a la libertad de expresión y eso es un derecho fundamental", explicó Martín, quien recordó como la Audiencia Nacional "rechazó un montón de pruebas" solicitadas por la cabecera satírica. "Solicitamos cerca de 40 pruebas y aceptaron sólo una, muchas de ellas eran opiniones de expertos en materia de libertad de expresión y ni se las miraron", añadió. Precisamente en estos dos argumentos se basará el recurso de amparo que presentará la revista el viernes ante el TC, según adelantó el abogado de la cabecera satírica, Jordi Plana. 

Este letrado explicó además las razones por las cuales no agotarán la vía del Tribunal Supremo ya que la sentencia de la Audiencia Nacional cerraba la puerta a esa posibilidad al estimar que no cabía recurso contra su resolución. Plana admitió que este extremo es una cuestión procesal habitual, dado que el hecho que se juzga es un delito menor.    

También hoy, la propia revista emitió un comunicado en el que reiteraban que "los editores basan su recurso, no sólo en que consideran que el juicio no es válido, al no haberse aceptado pruebas que consideran fundamentales para el proceso, sino también porque piensan seguir defendiendo la idea de que el el secuestro y el proceso a la revista fue un atentado a la libertad de expresión".

"El follón lo empezaron ellos"

No obstante, dicha nota también tiene un hueco para el humor, ya que en su introducción avisa: "'Sabemos que los tribunales están colapsados , pero el follón lo empezaron ellos', informaron fuentes de la revista".  

El 13 de noviembre de 2007, el juez central de lo Penal de la Audiencia Nacional, José María Vázquez Honrubia, justificó su condena a los humoristas alegando que el dibujo era "objetivamente injurioso" y añadió que es "incomprensible e innecesario" que se utilice "este medio", en referencia al dibujo de los Príncipes, para criticar una medida del Gobierno. En la viñeta, El Jueves pretendía hacer un chiste sobre el conocido 'cheque-bebé' de 2.500 euros propuesto por el presidente del Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero.  

De igual modo, el magistrado rechazó "absolutamente" que el dibujo pueda ampararse en el derecho fundamental a la libertad de expresión, ya que, según argumentó, "no cumple los criterios de idoneidad, proporcionalidad y necesidad" que exige la doctrina para aplicar este principio. Esta sentencia fue ratificada el pasado 29 de abril por la Sala de lo Penal, que contestó al recurso presentado por los condenados, insistiendo en que "se sobrepasaron los límites de la crítica, incurriendo en la infamia" y que "la intención de bromear, divertir o satirizar, consiste en expresar algo de tal forma que no deje en el ánimo de quien lo oye la sospecha de que no fue realizado en broma".

No obstante, esta última resolución de la Sala se tomó por unanimidad ya que contó con un voto particular discrepante firmado por cuatro de los 20 los magistrados que componen el Pleno: Ramón Saéz Valcárcel, Manuela Fernández Prado, José Ricardo de Prada y Clara Bayarri García. El voto particular comenzaba defendiendo la pertinencia de algunas de las pruebas rechazadas como la opinión de un semiólogo que "podría haber permitido conocer cual es el estatuto de la caricatura". Según indican, los humoristas condenados "ejercieron un derecho fundamental y su trabajo periodístico tiene cobertura constitucional no pudiendo ser tributario de reproche penal".