En todas las informaciones hay dos partes implicadas y, por tanto, dos realidades contrapuestas y dos interpretaciones, en las que cada protagonista defiende su verdad. Y, hasta el pasado lunes se conocía –aunque en parte– la versión oficial del Ayuntamiento en el caso de la segunda fase de la obra de recuperación del Templo Romano y la empresa que las llevaba a cabo, Arquepec.

el Día se ha puesto en contacto con la compañía adjudicataria de estas actuaciones, que solicitó el pasado 30 de abril la declaración del concurso de acreedores, y ha informado de que reclama al Ayuntamiento de Córdoba casi 180.000 euros por la resolución del contrato de las actuaciones y la “indefinición del proyecto” de la puesta en valor del Templo Romano.

En concreto, la empresa demanda resolver el acuerdo y que se le abone también lo que falta por certificar de los trabajos ejecutados y el material acopiado. Se trata de una cuantía de 48.443,62 euros , de acuerdo a la medición final realizada. A ello suma las pérdidas registradas por “la falta de definición del proyecto y la ejecución de trabajos no proyectados y exigidos fuera de proyecto, que a fecha de hoy y a falta de un última redefinición, superan los 130.000 euros”.

Así, la compañía explica en el documento que ha presentado en la Gerencia de Urbanismo que esta cuantía es consecuencia de que “el proyecto no se encontraba totalmente definido desde sus inicios y dicha causa alteró totalmente el programa inicial de los trabajos, con los consiguientes perjuicios provocados a la contratista mediante la ralentización y la imposible ejecución de los mismos”. Se trata de un argumento, el de la “indefinición de las actuaciones”, en el que basa gran parte de su exposición.

El 1 de marzo, la compañía reconoció que es “imposible la ejecución del proyecto”

“Todas la previsiones técnicas, organizativas y económicas de la contratista, realizadas al amparo del pliego y el contrato, habían sido alteradas, no por pequeñas variaciones siempre comprensibles y aceptables, sino de forma radical, haciendo dichas previsiones inservibles y causando un quebranto económico inasumible para la empresa”, expone.

Fuentes de la compañía pacense han confirmado que recibieron un burofax el pasado 18 de julio del Consistorio en el que se le instaba al adecentamiento de la zona, tal y como ya informó este lunes el presidente de la Gerencia de Urbanismo, Salvador Fuentes, “puesto que el contrato –de la obra– sigue en vigor”. Sin embargo, han detallado que “nada más lejos de la realidad, ya que esta empresa a día de hoy sigue esperando comunicación a los escritos presentados para la liquidación de la obra” y añade, además, que “existen dos facturas que no han sido pagadas”.

Una visita teatralizada al monumento de la calle Claudio Marcelo.

En este caso, las facturas corresponden a las certificaciones de diciembre y enero, que “sobrepasan el límite de los cuatro meses, que es causa de suspensión del contrato y, al menos un factura que ha sobrepasado los seis meses”, que es también “causa de resolución del contrato y resarcimiento del perjuicios al contratista”. Además, recuerda que esta situación “viene a corroborar nuestras reclamaciones desde un principio, que no han sido contestadas causando un gravísimo perjuicio económico hasta tal punto de afectar de forma radical la insolvencia de la misma”.

Fue en julio del año pasado cuando arrancaron estas actuaciones en el conjunto de la calle Claudio Marcelo y su plazo de ejecución previsto era de cinco meses. Un proceso, según las mismas fuentes, en el que “todo ha sido muy irregular”.

Tras diversas peticiones de paralización de la obra desde que se puso en marcha, escritos y reuniones con la Gerencia de Urbanismo, fue el 1 de marzo de este año la fecha en la que de nuevo Arquepec presenta un escrito en el que reconoce que “imposible la ejecución del proyecto”.

Entre las razones que expone vuelve a señalar que la obra “ha estado marcada por la falta de definición del proyecto”, añade que la solicitud del aumento de plazo no ha sido concretada, por lo que “nos encartábamos en una situación de prórroga tácita”. Así, habían transcurrido casi ocho meses “y no se había ejecutado ni la mitad de la obra, se nos había obligado a alterar el orden de ejecución previsto y, de a forma rea posible avanzar por la falta de definición de los elementos esenciales de la obra”. Por ello, la empresa solicitó la resolución del contrato, pero no tuvo respuesta.

Las obras de limpieza del Templo Romano, por su parte, empiezan mañana.

Más datos:

• La definición del proyecto: El 7 de septiembre de 2018 Arquepec entregó un informe de situación de la obra donde reclama una definición del proyecto. Indica que “según como viene especificado en el mismo, no existe posibilidad de acometerlo, por falta de definición, según planning de los trabajos, que es contractual, ya que los trabajos comenzarían por la ejecución de la pasarela y su escalera, continuando con plataforma y plataforma de la pronaos y por último la pronaos”. Por todo ello, se pide una paralización temporal hasta que la dirección facultativa defina el proyecto. Según Arquepec “no se recibió contestación”.
• Paralización de la obra: Apenas un par de semanas después, el 19 de septiembre de 2018, la compañía entrega otro escrito al Ayuntamiento en el que detalla que se ve “en la obligación de paralizar la obra con fecha de 24 de septiembre hasta que la dirección facultativa defina todos y cada uno de los elementos de la misma”. Ante ambos escritos, se convoca a una reunión el 3 de octubre, en la que “se nos niega que el proyecto esté falto de definición y se nos acusa de abandono de la obra”. Por ello, siempre según Arquepec, “accedemos a volver a la obra y cambiar de actitud para que la obra coja su ritmo normal”.
• Abandono de la actuación: Los trabajos continúan, pero el 7 de octubre la Gerencia de Urbanismo –en manos entonces de IU– responde a los escritos de paralización y situación de la obra y “niega que fuera cierto que al proyecto le faltara definición y se nos acusaba de abandono de la obra”. Con ello, las obras se inician, pero en la compañía aseguran que se dan cuenta “aún más, de que el proyecto no está definido en la pasarela y su escalera, además de la plataforma, que ha propiciado desde el principio la alteración del planning contractual de obra”.