Ningún testigo vio a los niños en el Parque Cruz Conde

Ni rastro de los pequeños Ruth y José. Ninguno de los testigos que la tarde del 8 de octubre se encontraban en el Parque Cruz Conde o en la Ciudad de los Niños y que ayer declararon durante la sexta jornada del juicio vio a los pequeños por los alrededores de la zona donde José Bretón dijo que los perdió. Uno de los testimonios que desmonta la teoría del acusado y padre de los pequeños es el que aportó Laura, una joven que estuvo la tarde en el parque Cruz Conde justo enfrente de la barra de ejercicio donde Bretón dijo que se sentó, se despistó un momento y perdió de vista a los niños. Así, Laura -que estuvo en ese punto entre las 17:00 y las 19:00- aseguró que "en ningún momento" vio en el banco a Bretón, que sí se acercó a preguntarles si habían visto a los niños. "Lo vi muy tranquilo para haber perdido a sus hijos, yo no estaría así", aseguró. Alejandro R. también se encontraba en el parque y coincidió en que Bretón "no estaba nervioso". Este testigo estuvo hablando con el acusado y se comprometieron a avisar a la seguridad de la Ciudad de los Niños en el caso de que encontraran a los pequeños o alguna pista que pudiera llevar a ellos.

También le llamó la atención la actitud del acusado a Alicia S., una monitora que esa tarde trabajaba en la Ciudad de los Niños. "Llegó tranquilo y me dijo que había perdido a sus hijos, le dije que lo anunciaría por megafonía y cuando me giré para preguntarle más datos sobre los niños ya se había ido", aseguró. Alicia afirmó también que en esa zona de ocio infantil "se pierden varios pequeños al día" y que "la inmensa mayoría" llegan "histéricos y chillando", algo que contrasta con la actitud del acusado. Más contundente incluso fue el testimonio del responsable de Seguridad de la Ciudad de los Niños, Francisco D., quien dijo que Bretón era "el único padre" al que había visto tan tranquilo en una situación de desaparición. "Normalmente vienen gritando, nerviosos, sin parar de dar vueltas", algo que no fue el caso del acusado.

En la mañana de ayer también declararon como testigos vecinos de la finca de Las Quemadillas, que aseguraron que entre las 15:00 y las 17:00 "había un olor raro" que no se correspondía con el de una hoguera normal. Manuel M. afirmó que el olor "no era el habitual por quema de rastrojos ni por una barbacoa" aunque reconoció que "no vio nada extraño" en la finca de su vecino. Manuel aseguró que comentó con su familia que "era algo ilógico porque no estaba permitida la quema de rastrojos". Lo que ningún testigo vio fue el humo que salía de la hoguera y que sí fue detectado por el Infoca. En el informe del servicio forestal se advirtió en su momento de "una densa columna de humo" que era visible a unos siete kilómetros, aunque los vecinos colindantes a la finca de Las Quemadillas aseguran que no la vieron. En este punto, un testigo ha quedado invalidado ya que estuvo en la sala la semana pasada mientras declaraba su mujer.