Fiscalía y acusación señalan "sin duda" a Bretón como el "asesino" de sus hijos

Con contundencia y sin medias tintas, el Ministerio Público y la acusación particular expusieron a los nueve miembros del Tribunal del Jurado los motivos por los que defienden que José Bretón, que se enfrenta a 40 años de prisión, asesinó a sus dos hijos, Ruth y José, el 8 de octubre de 2011 en la finca de Las Quemadillas. La fiscal, María Ángeles Rojas, insistió "en no tener la menor duda" de que Bretón mató a los dos menores "a sangre fría" y "de la forma más cruel posible", mientras que la abogada de Ruth Ortiz insistió en que el acusado "no está loco, ni actuó por un impulso o un arrebato", sino que es una persona "malvada" y que "no quiere a nadie".

La Fiscalía y la acusación hicieron sus exposiciones pasadas las 12:00, minutos después de que diese comienzo la primera sesión del juicio tras la llegada a la sala de vistas de la Audiencia Provincial de José Bretón, escoltado por varios agentes policiales. El acusado, que fue desposado a petición de su abogado, escuchó las duras palabras de la fiscal y de la abogada de Ruth tranquilo e impasible, sin mostrar en ningún momento un signo de desacuerdo ante lo que se le estaba acusando. En su exposición la fiscal, que insistió en que ha llevado el caso desde la desaparición de los menores, sobre todo pidió a los miembros del jurado que hicieran un esfuerzo para "olvidar todo lo escuchado a través de los medios de comunicación" para centrarse en las pruebas que tengan lugar en el desarrollo del juicio, que está previsto que concluya el próximo 8 de julio. No obstante, defendió que existen las pruebas suficientes para llegar a la conclusión de que José Bretón es el asesino de sus dos hijos y que lo hizo de la forma "más cruel posible" como "venganza a su mujer". Incluso, llegó a calificar al acusado de "monstruo" que "se ha creado un cuento inventado o una fantasía" para eludir las responsabilidades por la muerte de su hijos, aunque insistió en que la versión de Bretón "será fácilmente desmentida". En este sentido, la fiscal aludió a los casi 100 testigos y los expertos que prestarán declaración a lo largo de la celebración de la vista oral. "Los testigos tienen la obligación de hablar con la verdad por delante", insistió, al tiempo que recalcó que el Ministerio Público estará "muy pendiente" de las declaraciones de los familiares directos de Bretón para tomar las acciones legales si concurrieran a falso testimonio.

La fiscal también quiso tener muy presente la figura de Ruth y José, los dos menores presuntamente asesinados a manos de su padre. En este sentido, dijo tener la seguridad de que Bretón "le facilitó tranquilizantes para matarlos" y que en ningún momento tuvieron la oportunidad de defenderse. "Los niños llegaron a la finca el 8 de octubre y de allí no salieron con vida", recalcó. En cuanto al origen de los huesos hallados en la hoguera, la fiscal detalló que el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) ha dado "validez" a todas las pruebas presentadas, principalmente a los restos óseos y que ya existen cinco informes periciales que aseguran que pertenecen a dos niños de dos y seis años. Además, aludió a la contradicción del primer informe de la perito que determinó que los restos eran de animales y el elaborado diez meses después por el experto forense Francisco Etxeberría, externo a la investigación, asegurando que se debió a un "error humano" de la forense policial.

A esta exposición le siguió la de la letrada de la madre de los niños, Reposo Carrero, quien expuso su pleno convencimiento de que Bretón era el culpable de la muerte de sus hijos. "Mi cliente sabía desde el primer momento que no volvería a ver a sus hijos", aseguró, sin llegar en ningún momento a mirar la cara del acusado, sentado junto a su letrado. La abogada incluso se dirigió a los miembros del Jurado para pedirles que no se dejaran embaucar por las palabras de Bretón, ya que "a veces parece una persona normal", pero "no cabe la menor duda de que es el autor de los hechos que han ocurrido". "No está loco, ni actuó por un impulso, ni por un arrebato; estamos ante la presencia de una persona malvada, un monstruo que ha sido capaz de matar a sus hijos", argumentó.

Carrero incluso quiso ir más allá y expuso que está convencida de que, por las grandes dimensiones de la pira en la que supuestamente Bretón quemó el cuerpo de los dos menores, también pretendía matar a su mujer. "La pira no sólo estaba preparada para los dos niños, también estaba hecha para Ruth", insistió la abogada. Sobre el carácter de Bretón hacia sus hijos, Carrero detalló que los niños "no veían en él un padre cariñoso, sino autoritario" y que "era capaz de atemorizarlos obligándoles a hacer lo que él quisiera". Incluso, no dudó en afirmar que la familia paterna de los niños eran conscientes antes de que ocurrieran los hechos de que "algo gordo iba a pasar".

La letrada, por otra parte, insistió en que no espera nada de la declaración de Bretón, que tendrá lugar hoy a partir de las 10:00, ni de sus familiares, por lo que confía plenamente en los peritos, sobre todo la del antropólogo Francisco Etxeberría, quien logró que "se dejase de buscar a los menores en la finca al certificar que los huesos eran de los pequeños". En este sentido, insistió en la contundencia de las conclusiones del examen realizado por este experto, por lo que consideró "innecesaria" la prueba del ADN de los restos, al tiempo que pidió que se le entregaran lo antes posible a Ruth Ortiz. Además, apostó por la versión que darán los agentes que custodiaron a Bretón y que presenciaron como llamaba a su mujer de forma despectiva como "la gran puta".

El último en exponer sus argumentos fue la defensa de Bretón, José María Sánchez de Puerta. Bajo la mirada atenta de su cliente, el letrado basó una vez más su alegato en que las "graves acusaciones" a las que se enfrenta su cliente se basan tan sólo en "suposiciones", de modo que pidió una vez más su absolución. "Yo he visto a mi cliente llorar muchas veces por sus hijos, siempre habla de ellos en presente y no es tan malo como lo ponen", recalcó el letrado.

Tal y como ya adelantó, confirmó ante los miembros del jurado que tratará de demostrar durante el juicio que la cadena de custodia de los restos encontrados en la hoguera fue quebrantada y que, por lo tanto, no debe ser válida, a pesar de que el TSJA ya ha confirmado su validez. "Esta defensa nunca ha dicho que la Policía cambiase los huesos, pero sí que insistimos en que los que analizó Etxeberría no fueron los que se recogieron de la hoguera", insistió. También puso en tela de juicio el análisis realizado por el antropólogo que, según su juicio, lo llevó a cabo sin la autorización pertinente.

En último lugar, el letrado también le pidió a los nueve componentes del Tribunal popular que se centren en las pruebas y en los testimonios que va a tener lugar a lo largo del juicio, ya que "mi cliente ya ha sido condenado por la opinión pública".