juicio de los ere

Viera y Guerrero, excluidos en una pieza de los ERE por una ayuda a un ayuntamiento

  • Se trata de una subvención recibida por el consistorio sevillano de Santiponce.

Javier Guerrero. Javier Guerrero.

Javier Guerrero.

Comentarios 1

La Sección Séptima de la Audiencia Provincial de Sevilla ha confirmado la exclusión del exconsejero de Empleo y Desarrollo Tecnológico José Antonio Viera y del ex director general de Trabajo y Seguridad Social Francisco Javier Guerrero de una pieza separada en la causa de los expedientes de regulación de empleo (ERE) fraudulentos concedidos por la Junta por la ayuda recibida por el Ayuntamiento sevillano de Santiponce.

En dos autos, con fecha de 2 de abril de 2018 y a los que ha tenido acceso Europa Press, la Sección Séptima desestima sendos recursos del Ministerio Fiscal contra los autos de la juez de Instrucción número 6 de Sevilla, María Núñez Bolaños, que investiga la causa de los ERE irregulares, por los que acordaba la exclusión de estos dos ex altos cargos del Gobierno andaluz, que están siendo juzgados en la Sección Primera de la propia Audiencia en la llamada causa del 'procedimiento específico'.

En las dos sentencias el tribunal vuelve a recordar, como ya hiciera en resoluciones anteriores resolviendo recursos de apelación del Ministerio Público contra exclusiones de ex altos cargos investigados en los ERE, que una de reglas fundamentales del proceso penal es que su objeto viene constituido por hechos, y no por voluntades, intenciones o deseos.

En relación con los variados procedimientos tramitados en relación con el caso ERE por separación de la causa matriz no principal, las denominadas piezas separadas, "claro debe quedar que no se puede confundir la idea que para esa formación de piezas separadas pudo presidir el diseño tenido en mente por la propia Fiscalía, hoy apelante, con el contenido de hechos que finalmente se ha terminado dando a la pieza principal del denominado 'procedimiento específico'" --procedimiento abreviado número 133/2016--.

Así, señala que tal contenido de hechos quedó delimitado en la relación de hechos punibles por el juez de Instrucción Álvaro Martín en el auto de apertura de la fase intermedia del procedimiento abreviado, con el que todas las acusaciones se aquietaron y con base en el cual todas ellas, menos la Junta de Andalucía que pidió el sobreseimiento provisional de la causa, formularon acusación por los mismos hechos. De esta forma el objeto de este proceso no puede ser otro que esos concretoshechos objeto de acusación.

Así, la razón de que este tribunal haya dictado variada resoluciones excluyendo a acusados en ese 'procedimiento específico' como sujetos pasivos de procedimientos abiertos en piezas separadas, es consecuencia de la dimensión que las propias acusaciones en aquel proceso han querido dar a su contenido fáctico, esto es, a su objeto, que se ha visto "desbordado" por la propia Fiscalía Anticorrupción (y las demás acusaciones que han formulado acusación y que nada han dicho en este recurso y otros similares) al acusar asimismo por delito continuado de malversación, esto es, por el uso de ese procedimiento.

"Es del todo incomprensible es que se espere que este tribunal permita, vulnerando la Constitución, que tales acusados vuelvan a ser investigados y enjuiciados separadamente por cada uno de los hechos contenidos en la acusación en la pieza principal", ha vuelto a exponer la Sección Séptima.

A juicio del tribunal, procede mantener la exclusión de esta pieza separada de Viera y Guerrero desestimando el recurso de apelación de la Fiscalía Anticorrupción. Los hechos objeto de estas diligencias previas son los relativos a una ayuda concedida al Ayuntamiento de Santiponce (Sevilla) por la Dirección General de Trabajo de la Junta de Andalucía para financiar la II Feria de Muestras y Artesanías por importe de 30.050,71 euros pagados el 17 de julio de 2003, en virtud de convenio de23 de julio de 2002 año al amparo del convenio marco de 17 de julio de 2001 entre la Consejería de Empleo y el Instituto Andaluz de Fomento (IFA), con cargo a la partida presupuestaria 31L. En este momento, Viera era consejero y Guerrero, director general de Trabajo.

En el caso de Guerrero, el tribunal indica que se le ha imputado, se le ha acusado y se le va a enjuiciar en el 'procedimiento específico' por haber suscrito como director general de Trabajo 17 subvenciones a empresas y 114 se ayudas sociolaborales, entre las que se encuentra la ayuda al Ayuntamiento de Santiponce, siendo por ello imputado y acusado en relación con los mismos tanto por un delito continuado de prevaricación como por un delito continuado de malversación de caudales públicos, basado precisamente en "la presunta confabulación con otros acusados para cometer esos otros dos delitos".

"Este argumento es totalmente aplicable en nuestro caso, ya que se refiere al ERE por el que se concedió una ayuda concedida al Ayuntamiento de Santiponce en fechas en las que señor Guerrero era director general de Trabajo".

De otro lado, asegura el tribunal que carece de fundamento invocar como argumento a favor de la estimación del recurso autos dictados por este mismo tribunal permitiendo que otros imputados sean investigados en piezas separadas, puesto que se tratan de personas inicialmente imputadas en el "procedimiento específico" respecto de quienes se permitió lo anterior precisamente al estimarse sus recursos de apelación contra el auto de apertura de fase intermedia y ser excluidos de esta causa matriz por no estimarse debidamente justificada su participación en la ideación de aquel procedimiento.

Comentar

0 Comentarios

    Más comentarios