El Ayuntamiento tendrá que modificar nuevamente el plan de financiación del Palacio del Sur apenas diez días después de que el teniente de alcalde de Urbanismo, Francisco Tejada (IU), y el de Cultura, Rafael Blanco (PSOE), se sentaran juntos para presentar la forma de pago del edificio, que obliga al Consistorio a movilizar 42,5 millones de euros, una parte de los cuales son recuperables si la gestión se realiza por una entidad municipal de forma directa. La razón estriba en las modificaciones realizadas en el proyecto de ejecutivo, que se aprueba este lunes con cambios en el cronograma y los plazos.

Según el contenido del expediente, diversas cuestiones han llevado a OMA, la oficina holandesa autora del proyecto, a plantear que las obras durarán 39 meses y no 30, como inicialmente se aseguró. El nuevo cronograma integrado en el proyecto explica que las actuaciones empezarán, al menos en la fase de movimiento de tierras, en los últimos días de diciembre de este año. Eso implica que el proyecto no acabará en 2013 como inicialmente estaba planteado sino que acabarán durante el primer trimestre (se señala el mes de febrero) del año 2014.

Las consecuencias son lógicas. El Consistorio tendrá que remover las cifras -no se sabe cómo afectará la mayor duración a aspectos presupuestarios ya que lo lógico es que se incremente la mano de obra prevista- de forma que las aportaciones se realizarán en una anualidad más, la de 2014, para la que tendría que establecerse una partida presupuestaria que, en estos momentos, no tiene asiento en el proyecto de financiación. El nuevo calendario de pagos -que no coincide exactamente con el de financiación presupuestaria- dice que en 2010 no haría falta casi previsión presupuestaria (el gasto previsto es de 265.000 euros) al no contemplarse certificaciones de obras de entidad. La segunda anualidad obligará a pagar a la empresa contratista por 14,2 millones de euros, el tercer año supondrá 16,8 millones de euros, el cuarto año obligará a abonar 15,9 millones y el quinto, 1,3 millones. Evidentemente, estas cifras se corresponden a años naturales y las cuantías excluyen expresamente el dinero que vendría derivado del pago de impuestos (el IVA asciende a 11 millones) o a honorarios técnicos. El hecho de que las cantidades se repartan en más tiempo supone facilitar más el problema de las distintas aportaciones necesarias para ello, aunque la tesis oficial es que todo obedece a una cuestión arquitectónica.

Según el informe municipal, el problema sustancial que ha motivado que la obra pase de 30 a 39 meses se fundamenta en un análisis detallado del proyecto ejecutivo realizado por la Gerencia Municipal de Urbanismo y OMA. Una curiosidad es que ese cambio se ha producido cuando los servicios municipales ya le habían dado su visto bueno al proyecto realizado.

El informe de la dirección técnica de Urbanismo explica que, antes de empezar determinados trabajos relacionados con el equipamiento escenográfico, es preciso que determinados elementos de la obra civil se encuentren ejecutados de forma previa. Es la primera vez en tantos años de recorrido que tiene el proyecto que esta cuestión se pone encima de la mesa, a pesar de que es bien conocido que el equipamiento escénico es una de las partes más caras del proyecto, que se ha tenido que contratar a una ingeniería específica para ello y que, incluso, en otras fases del proyecto se intentó dejar aparte esta cuestión para buscar financiación de forma alternativa.