La presidenta nacional del Consejo Internacional de Monumentos y Sitios (Icomos), Begoña Bernal Santa Olalla, pasó el pasado miércoles por Córdoba insistiendo en que la apertura de la segunda puerta que pretende el Cabildo en la Mezquita-Catedral es un atentado contra el patrimonio mundial. La responsable en España del órgano asesor de la Unesco -redactora del documento que ha bloqueado la actuación y que ha provocado que la Junta pida a la Unesco que se pronuncie sobre la misma- volvió a mostrarse contraria a la intervención. Sin embargo, el Cabildo guarda un as en la manga para convencer a la Unesco.

El órgano catedralicio ha elaborado un informe -al que ha tenido acceso el Día-, rubricado por el equipo de arquitectos conservadores del monumento y que ya ha remitido al organismo internacional con el objetivo de contrarrestar al informe contrario firmado por Bernal Santa Olalla. En el documento, el Cabildo muestra su sorpresa por la postura actual respecto a la nueva entrada al templo, teniendo en cuenta la "inacción" del órgano asesor de la Unesco "cuando en el año 1974 las celosías que ahora defiende -las del arquitecto Rafael de la Hoz- se colocaron", lo que supuso "la demolición de una vidriera anterior de 1946 y el derribo de bóvedas barrocas y lucernarios, además de la eliminación de unas cubiertas de madera". ¿Por qué entonces no hubo problemas y ahora sí?, se pregunta el órgano catedralicio, destacando que "incomprensiblemente" ni siquiera se pronunció en contra de esa actuación de 1974 cuando debía de hacerlo "puesto que incumplía los criterios de la Carta de Venecia a los que se adhirió Icomos cuando en 1973 firmó la llamada Resolución de Córdoba, en la que se insistía en la extremada prudencia de las intervenciones de conservación o restauración que debían realizarse en el monumento, a tenor de las intenciones purificadoras del edificio que planteó el Ministerio de la Vivienda". El Cabildo también defiende la segunda puerta relatando que "utilizando los argumentos que aparecen en el propio Informe de Icomos, desmontar una vidriera y sustituirla por una nueva celosía no es conservar, sino convertir". Y es que el documento del órgano asesor es contrario a la segunda puerta, entre otras cosas, porque para Icomos esta actuación no es de conservación del monumento sino de conversión del mismo.

El documento del Cabildo defiende además que la propuesta de segunda puerta no representa un cambio de uso del monumento, "ni de intensificar ese uso, como señala el informe de Icomos". Y lo justifica en que el objetivo es el de "facilitar el uso que ahora se produce", el del tránsito de las cofradías por el interior del templo durante la Semana Santa, "que se vería mejorado con la apertura de la puerta". "Aquel paso que ahora no puede ingresar, continuará sin poder hacerlo", relata el escrito.

El documento insiste asimismo en que resulta "sorprendente" la coincidencia entre el recurso de alzada presentado por la familia De la Hoz y el informe de Icomos en la valoración que hacen sobre la posible afección al casco histórico. "En ambos documentos se esgrime que el tránsito de los cortejos procesionales provocará unos hipotéticos y gravísimos daños al entorno de la Mezquita-Catedral; en ese caso, se llevarían produciendo esos daños desde tiempos inmateriales", incide el escrito. El Cabildo defiende en este punto que "mantener los usos tradicionales en las ciudades históricas es la primera norma para su conservación...entendemos que hacer practicable ocasionalmente una de las celosías no representa ningún riesgo para el casco histórico, ni las procesiones tampoco". También destaca la coincidencia del recurso de De La Hoz y el informe de Icomos en cuanto a la nomenclatura del proyecto. "Que el título sea apertura de una puerta no presupone la alteración de los valores arquitectónicos", indica.